Das "klassische" Makrofoto ist technisch perfekt. Sein Bokeh ist sauber aufgelöst, (aal)glatt, die Schärfe im sanft durchschimmernden Hut zieht dem Betrachterblick auf sich. Nichts "stört" – außer vielleicht der von Rob angesprochene helle Kreis :-).
Das Vintage-Makrofoto wirkt völlig anders. Da ist viel mehr, was der Bildbetrachter auf seinen ersten Blick sehen möchte: ein Pilz, ja, aber drumherum feiern Licht und Formen eine wilde Party. Insbesondere links über dem Pilzhut ist ein heller Bereich mit regelrechter Sogwirkung. Man muss sich erst einmal zurechtfinden im Bild, sortieren, vielleicht analysieren, aber auf jeden Fall staunen.
Welches Foto ist besser?
Keines! Beide sind unterschiedlich. Beide sind sehr gut umgesetzt. Beide haben ihren Reiz.
Wie in den Kommentaren von oben Rob und Klaus schon zu sehen, werden sich die einen Betrachter mehr vom einen, die anderen mehr vom anderen Foto angezogen fühlen. Und manche von beiden :-)!
Hallo Wolfgang, ein…
Hallo Wolfgang,
ein interessanter Bildvergleich.
Das "klassische" Makrofoto ist technisch perfekt. Sein Bokeh ist sauber aufgelöst, (aal)glatt, die Schärfe im sanft durchschimmernden Hut zieht dem Betrachterblick auf sich. Nichts "stört" – außer vielleicht der von Rob angesprochene helle Kreis :-).
Das Vintage-Makrofoto wirkt völlig anders. Da ist viel mehr, was der Bildbetrachter auf seinen ersten Blick sehen möchte: ein Pilz, ja, aber drumherum feiern Licht und Formen eine wilde Party. Insbesondere links über dem Pilzhut ist ein heller Bereich mit regelrechter Sogwirkung. Man muss sich erst einmal zurechtfinden im Bild, sortieren, vielleicht analysieren, aber auf jeden Fall staunen.
Welches Foto ist besser?
Keines! Beide sind unterschiedlich. Beide sind sehr gut umgesetzt. Beide haben ihren Reiz.
Wie in den Kommentaren von oben Rob und Klaus schon zu sehen, werden sich die einen Betrachter mehr vom einen, die anderen mehr vom anderen Foto angezogen fühlen. Und manche von beiden :-)!
In diesem Sinne weiterhin "Gut Licht"
Roland