Der Kick im Bild liegt in dem kleinen Pilz rechts neben dem größeren. Er liegt in der vollen Schärfe. Insbesondere sein Hut ist sehr schön durchgezeichnet.
Aber: An dem Bild stimmt irgendetwas nicht. Irgendwie wirkt das Licht seltsam, ja schon fast unnatürlich. Und wenn man genau schaut, sieht man, woran es liegt:
LICHT:
Es gibt zwei Lichtquellen im Bild, die deutlich zu erkennen sind. Die eine kommt von oben, die andere von links (hinten). Die erste ist der Himmel, die zweite Dein Taschenreflektor.
Nun liegt das Problem aber darin, dass es draußen in der Natur in der Regel keine zwei, sondern nur eine Lichtquelle gibt. Und genau das wirkt in dem Foto etwas unnatürlich.
Das heißt natürlich nicht, dass man nicht aufhellen soll. Die Kunst im Aufhellen liegt jedoch darin, dies sehr defensiv, sehr schwach zu machen. Ziel der Aufhellung ist es in der Regel, tiefe Schatten zu vermeiden. Sie werden leicht aufgehellt, damit sie durchgezeichnet sind. Somit wirkt eine solche Aufhellung primär korrigierend.
Wird die Aufhellung jedoch so stark, dass eigene Reflexe entstehen, drängt sie sich bildbestimmend mit in den Vordergrund, übernimmt also damit eine andere Funktion als die rein dienliche Aufhellung. Sie greift entscheidend in die Bildgestaltung mit ein. Auch das kann ich Ordnung sein, will man spezielle Effekte erreichen. Fotografie ist Kunst. Und in der Kunst ist bekanntlich alles erlaubt. Allerdings entfernt man sich dann zunehmend vom Wesen der "Naturfotografie". Auch das ist nicht "schlimm", man sollte sich dessen nur bewusst sein.
FAZIT:
Will man mit zusätzlicher Aufhellung tatsächlich nur aufhellen, sollte der Aufheller sehr behutsam eingesetzt werden. Hier ist weniger oft mehr.
Will man zusätzliche Lichteffekte schaffen, ist hierzu ein Aufheller durchaus gut geeignet. Dies führt dann schrittweise in die künstlerische Fotografie.
Hallo Mandi,…
Hallo Mandi,
tolle Perspektive, ansprechende Bildaufteilung.
Der Kick im Bild liegt in dem kleinen Pilz rechts neben dem größeren. Er liegt in der vollen Schärfe. Insbesondere sein Hut ist sehr schön durchgezeichnet.
Aber: An dem Bild stimmt irgendetwas nicht. Irgendwie wirkt das Licht seltsam, ja schon fast unnatürlich. Und wenn man genau schaut, sieht man, woran es liegt:
LICHT:
Es gibt zwei Lichtquellen im Bild, die deutlich zu erkennen sind. Die eine kommt von oben, die andere von links (hinten). Die erste ist der Himmel, die zweite Dein Taschenreflektor.
Nun liegt das Problem aber darin, dass es draußen in der Natur in der Regel keine zwei, sondern nur eine Lichtquelle gibt. Und genau das wirkt in dem Foto etwas unnatürlich.
Das heißt natürlich nicht, dass man nicht aufhellen soll. Die Kunst im Aufhellen liegt jedoch darin, dies sehr defensiv, sehr schwach zu machen. Ziel der Aufhellung ist es in der Regel, tiefe Schatten zu vermeiden. Sie werden leicht aufgehellt, damit sie durchgezeichnet sind. Somit wirkt eine solche Aufhellung primär korrigierend.
Wird die Aufhellung jedoch so stark, dass eigene Reflexe entstehen, drängt sie sich bildbestimmend mit in den Vordergrund, übernimmt also damit eine andere Funktion als die rein dienliche Aufhellung. Sie greift entscheidend in die Bildgestaltung mit ein. Auch das kann ich Ordnung sein, will man spezielle Effekte erreichen. Fotografie ist Kunst. Und in der Kunst ist bekanntlich alles erlaubt. Allerdings entfernt man sich dann zunehmend vom Wesen der "Naturfotografie". Auch das ist nicht "schlimm", man sollte sich dessen nur bewusst sein.
FAZIT:
Will man mit zusätzlicher Aufhellung tatsächlich nur aufhellen, sollte der Aufheller sehr behutsam eingesetzt werden. Hier ist weniger oft mehr.
Will man zusätzliche Lichteffekte schaffen, ist hierzu ein Aufheller durchaus gut geeignet. Dies führt dann schrittweise in die künstlerische Fotografie.
In diesem Sinne weiterhin "Gut Licht",
Roland