Die erste fotografische Pilztour in diesem Jahr - und sie spriessen an allen Ecken und Enden. Diese 2 Schwefelköpfe(?) haben sich von der Gruppe abgesondert und stehen unter Beobachtung ...
Bei diesem Bild hatte ich schon im Wald sofort mein geliebtes Breitformat im Kopf und das Spiel mit Schärfe und Unschärfe (ansonsten bin ich ja noch zu sehr, damit beschäftigt, ein technisch einigermassen passables Bild hinzukriegen, langsam krieg ich den Kopf frei, um auch an das Nachher zu denken). Zudem bin ich immer weider erstaunt, wie sich mit eine kleinen Taschendiffusor bzw. -reflektor das Licht beeinflussen lässt.
Übrigens: Ich würde mich nie daran wagen, mit meinen Pilzbestimmungskenntnissen fotografierte Pilze auch kulinarisch zu verarbeiten, da lass ich sie lieber im Wals stehen, obwohl gestern im nahen Wald sogar erstmals ein paar schöne Steinpilze entdeckte (schon zu gross für Makros!). Und seit ich Makros fotografiere, wimmelt es in unserem Wald nur so von Pilzen ...
Kommentare
MOD
Hallo Mandi,…
Hallo Mandi,
ein tolles Grüppchen hast du da gefunden. Die zwei "Schönen" haben mächtig viele "Stalker" :-))) Ein schönes Pilz - Motiv mit super Licht!
Liebe Grüße
Gabi
Danke Gabi für den lieben…
Danke Gabi für den lieben Kommentar. "Stalker" wäre ein Supertitel für das Bild.
Mit liebem Gruss
Mandi
ADMIN
Hallo Mandi,…
Hallo Mandi,
tolle Perspektive, ansprechende Bildaufteilung.
Der Kick im Bild liegt in dem kleinen Pilz rechts neben dem größeren. Er liegt in der vollen Schärfe. Insbesondere sein Hut ist sehr schön durchgezeichnet.
Aber: An dem Bild stimmt irgendetwas nicht. Irgendwie wirkt das Licht seltsam, ja schon fast unnatürlich. Und wenn man genau schaut, sieht man, woran es liegt:
LICHT:
Es gibt zwei Lichtquellen im Bild, die deutlich zu erkennen sind. Die eine kommt von oben, die andere von links (hinten). Die erste ist der Himmel, die zweite Dein Taschenreflektor.
Nun liegt das Problem aber darin, dass es draußen in der Natur in der Regel keine zwei, sondern nur eine Lichtquelle gibt. Und genau das wirkt in dem Foto etwas unnatürlich.
Das heißt natürlich nicht, dass man nicht aufhellen soll. Die Kunst im Aufhellen liegt jedoch darin, dies sehr defensiv, sehr schwach zu machen. Ziel der Aufhellung ist es in der Regel, tiefe Schatten zu vermeiden. Sie werden leicht aufgehellt, damit sie durchgezeichnet sind. Somit wirkt eine solche Aufhellung primär korrigierend.
Wird die Aufhellung jedoch so stark, dass eigene Reflexe entstehen, drängt sie sich bildbestimmend mit in den Vordergrund, übernimmt also damit eine andere Funktion als die rein dienliche Aufhellung. Sie greift entscheidend in die Bildgestaltung mit ein. Auch das kann ich Ordnung sein, will man spezielle Effekte erreichen. Fotografie ist Kunst. Und in der Kunst ist bekanntlich alles erlaubt. Allerdings entfernt man sich dann zunehmend vom Wesen der "Naturfotografie". Auch das ist nicht "schlimm", man sollte sich dessen nur bewusst sein.
FAZIT:
Will man mit zusätzlicher Aufhellung tatsächlich nur aufhellen, sollte der Aufheller sehr behutsam eingesetzt werden. Hier ist weniger oft mehr.
Will man zusätzliche Lichteffekte schaffen, ist hierzu ein Aufheller durchaus gut geeignet. Dies führt dann schrittweise in die künstlerische Fotografie.
In diesem Sinne weiterhin "Gut Licht",
Roland
Lieber Roland…
Lieber Roland
Einmal mehr besten Dank für deine professionellen Hinweise. Wie du richtig bemerkst, bin ich zwischendurch immer wieder auch am Experimentieren (mit dem Format, mit dem Licht, ...). Gerade in solchen Phasen sind deine Kommentare äusserst wertvoll - toll, was du alles in die Bildbesprechungen investierst.
Ich werde mich bestimmt mal für ein persönliches Coaching melden, am liebsten im kommenden Frühling, wenn uns die Motive nur so entgegenpurzeln.
Mit lieben Grüssen aus der innerschweiz
Mandi
ADMIN
Hallo Mandi,…
Hallo Mandi,
ich erwarte Dich gerne, entweder im Einzelcoaching oder auch gerne beim Workshop. Dann geht´s gemeinsam kopfüber ins (Makro-)Grün -)!
Lieber Gruß in die Schweiz (sorry: Innerschweiz!),
Roland
Neuen Kommentar hinzufügen