... Phlox (1 & 2) ...

Danke Roland für Deine ausführlichen Worte ...

Bereits nach einigen Probeaufnahmen war mir klar, dass beide Objektive für malerische Zwecke (in Sinn dieses Forums) weniger geeignet sind. In diesem Sinn bin ich voll auf Deiner (Eurer) Seite. Mit ist auch bewußt, dass es keine Objektive gibt, die speziell für "malerische" Nah-/Makroaufnahmen konstruiert, bzw. optimiert sind. Die besondere Wirkung der hier (im Forum) abgebildeten Aufnahmen beruht ja auf optische Fehler, die heutzutage durch moderne Entwicklungen und neuartiger Glassorten (fast) vollständig behoben sind. Der Charme der s. g. Altgläser beruht auf ihre Fehlerhaftigkeit der Abbildung. Darüber hinaus war es in den Anfängen der Fotografie auch üblich, Optiken (als Werkzeug!) für ganz bestimmte Anwendungen herzustellen. Dies war sicher auch aus der Not heraus geboren, auf diese Weise optische "Fehler" zu minimieren oder bewusst und speziell für bestimmte Zwecke einzusetzen ... darüber hinaus waren die optischen Designs und die daraus resultierenden Abbildungseigenschaften der Objektiv früherer Hersteller ihr Markenzeichen und Wiedererkennungswert.

Das Rendering im Bokeh ist eine (optisch gesehen) komplexe Sache. Zeiss und Schneider haben hierzu in den Anfängen der 2000er Jahre einige Abhandlungen veröffentlich. Physikalisch beruht sie ja auf der Wechselwirkung der diversen Zerstreuungskreise außerhalb der bildseitigen Schärfenebene und der Lichtbrechung der optischen Flächen. Die Zerstreuungskreise lassen sich noch einigermaßen Beherrschen, die Wirkung diverser Lichtverhältnisse eher wenig.

Hinzu kommt, das speziell "Altgläser" meist keine (für Nah/Makroaufnahmen) brauchbare Naheinstellgrenze haben und durch die Kombination mit s. g. Makroschnecken oder Zwischenringen immer außerhalb ihrer Spezifikation betrieben werden (müssen). Und gerade im Makrobereich verändern und vermehren sich die optischen "Fehler" mit zunehmenden Abbildungsmaßstab sehr schnell. Das ganze Unterfangen "malerischer" Abbildungen, speziell in der Natur, ist also von vornherein ein ausschließlich experimentelles Unterfangen ... ohne Anspruch auf zuverlässig reproduzierbare Ergebnisse. Umso eindrucksvoller sind jedoch die Möglichkeiten für eindrucksvolle Bilder, auch wenn sie hauptsächlich auf Geduld, Beharrlichkeit, ein gesundes Maß Zufall und vor allem der Erfahrung des Fotografen beruhen ... was die intensive Beschäftigung mit diesem Hobby in keiner Weise schmälert, im Gegenteil, es besteht durchaus ein "Suchtpotential" :) !

Das von mir ausprobierte ELMO f2.8/85 mm Projektionsobjektiv hat damals, bei der Diaprojektion bereits wenig Details wiedergegeben (Beide Bilder sind nicht endrauscht). Bei der Projektion von Ektachrome 25 Dias war die Darstellung auf der Leinwand bereits recht glatt und plakativ (auch wegen der teils übersätigten Farben). Wahrscheinlich beruht dies auf eine sehr geringe Kontrastübertragung feiner Linien, bzw. sehr unterschiedlichem Übertragungsverhalten tangentialer und sagittaler Linien (ein Form von Astigmatismus) ... kleine Details wirken verschwommen oder "geglättet". Was der optischen Aufbau des Objektivs betrifft habe ich inzwischen herausgefunden, dass es sich um einen Dreilinser in zwei Gruppen handelt. Es hat keine Vergütung und (zumindest) die Frontlinse hat eine sehr weiche Oberfläche (es sind auf der Frontseite ein paar tiefere Putzspuren zu erkennen (Gottseidank nur ganz am Rand) ...

Zum Nikon f2/135mm kann ich sagen, das es in neutraler Einstellung offen bereits über die Sensorfläche hinweg knackscharf abbildet, nur in den äußeren Ecken läßt es ein wenig nach. CAs sind so gut wie keine vorhanden. Die ausführliche Bedienungsanleitung erklärt die Möglichkeiten, die Sphärische Aberration zu verändern sehr gut und zeigt Beispiele verschiedener Einstellungen, an denen man sich Anfangs sehr gut orientieren kann. Ich habe mich allerdings bei meinem Bild bewusst nicht daran gehalten :) ... es war ja ein Experiment. Es ist auch sicher kein Objektiv für malerische Naturaufnahmen im Nah/Makrobereich. Da bin ich ganz bei ihrer Einschätzung! Die Anleitung nennt auch Portrait/Event/Landschaft/Urban als Hauptanwendungsgebiet. Ich fotografiere (auch mit meinen Altgläsern, allerdings in S/W) gerne über Land & Forst und Urban usw.

Danke auch für Ihren Hinweis zu den MAKROFOTO Spezials, ich werde mich hier noch genauer umsehen und sicher auch zugreifen ... herzlichen Dank.

mfG
Siegbert

hallo Wolfgang,
Du hast völlig recht :) ... Technik ist nur das Werkzeug, das Bild macht immer noch der Fotograf ... wenn ich im Museum vor einem "alten Meister" stehe (und staune) mache ich mir keine Gedanken, welchen Pinsel hier benutzt wurde, wie die Farben zusammengemischt sind und was für eine Grundierung er verwendet hat ... :) ... wichtig ist die Stimmung und Anmutung, die vermittelt wird und wie sich eine Verbindung zum Bild aufbaut ... all das findet auf einer ganz anderen Ebene statt, als auf das Wissen über die technischen Grundlagen und Details!
Und was die Beschäftigung mit der Naturfotografie hier im Makrotreff betrifft, geht es ja hauptsächlich auch darum, an Hand von Fotografien zu zeigen, was die Natur alles zu bieten hat ... und gerade auf kleinste, meist unscheinbaren Dingen aufmerksam zu machen, denen kaum jemand (Be)Achtung schenkt! Im besten Falle hilft es vielleicht sogar, ein Bewustsein für Natur zu bilden ...
Gruß
Siegbert